※この記事にはアフィリエイト広告（PR）が含まれます

九州でルート営業をしている30代です。前々職はスポーツジムのトレーナー、筋トレ歴10年。運転中のAudibleで月2〜3冊。

はじめに〜「そうじゃないんだよな」が減りません〜

AIに何かを頼んで、返ってきたものを見て「そうじゃないんだよな」と思ったことはありませんか。

私はほぼ毎日あります。

それで「プロンプトのコツ」を調べると、記事がいくらでも出てきます。役割を与える。段階的に考えさせる。出力形式を指定する。区切り記号を使う。

全部やろうとして、結局どれもやらなくなりました。

なので、順番を変えました。まとめ記事ではなく、AIを作っている会社が、自分の公式ページに何を書いているかを見に行きました。Anthropic（Claude）、OpenAI（ChatGPT）、Google（Gemini）の3社です。

そろっていたのは、1つだけでした。

なおこの記事は、AIに聞いた結果ではありません。3社の公式ページを開いて、そこに書いてあることを並べたものです。出どころは最後にまとめてあります。

3社の公式に、何が書いてあったか

並べるとこうなります。

Anthropic（Claude）の公式ドキュメントが挙げているのは、明確さ・例・XMLタグでの構造化・役割・考えさせる・連鎖。

OpenAI（ChatGPT）のヘルプページに書いてある「General best practices」は、3つだけです。Be clear and specific（明確に、具体的に）／Iterative refinement（少しずつ直す）／Requesting a different tone（口調を指定する）。

Google（Gemini）の公式ドキュメントの見出しは、明確で具体的な指示・制約・回答の形式・少数ショット（例を入れる）・コンテキスト・分割。

見比べると、こうなります。

公式が挙げている項目AnthropicOpenAIGoogle
明確に、具体的に○○○
例を入れる○—○
少しずつ直す—○○
役割を与える○——
口調を指定する—○—
構造化する○—○

分かったことが2つあります。

1つ目。3社そろって挙げているのは「明確に、具体的に」だけです。

2つ目。残りは、けっこうバラバラです。

たとえば「例を入れる」。GoogleとAnthropicは強く推していて、Googleは「プロンプトには、常に少数ショットの例を含めることをおすすめします」とまで書いています。ところが、OpenAIのChatGPT向けヘルプページの3項目に、例の話は入っていません。

逆に「少しずつ直す」はOpenAIとGoogleが挙げていますが、Anthropicの一覧には項目として出てきません。

つまり、まとめ記事で「鉄則」と並んでいるものの多くは、どこか1社が言っていることです。 間違いではありませんが、全部を同じ重さでやる必要はありません。

唯一そろっていた1つを、どう判定するか

「明確に、具体的に」と言われても、自分の文が明確かどうかは自分では分かりません。

ここで使えるものが、Anthropicの公式ドキュメントに書いてありました。Golden rule（黄金律）として、こうあります。

あなたのプロンプトを、その仕事の前提をほとんど知らない同僚に見せて、そのとおりにやってもらってください。その人が困るなら、Claudeも困ります。

これは道具がいりません。頭の中でできます。

同じページに、もう1つ、専門でない人間に効く言い方がありました。

Claudeを、優秀だけれど入ったばかりの社員だと思ってください。こちらの慣習や進め方を知りません。

これで、直す場所がはっきりします。足りないのは指示の技術ではなく、前提の共有です。

新人に「あれ、いい感じにやっといて」と言わない人が、AIには言っています。私も言っていました。

明日から使える形にすると、3行です

送る前に、この3つを自分に聞きます。

1. その仕事を知らない同僚が読んで、手が止まる言葉はないか

社内の略語、自分の部署でしか通じない言い方、「いつもの」「例の」。ここが最初に引っかかります。

2. 何を返してほしいか、形まで書いたか

「まとめて」ではなく「3つの箇条書きで、1つ30字以内」。長さと形式は、書けば必ずそのとおりに返ってきます。書かなければ、毎回ちがう形で返ってきます。

3. なぜそうしてほしいのかを、1行足したか

Anthropicの公式ページに、こんな例が載っています。「絶対に三点リーダーを使わないでください」より、「この文章は読み上げソフトで音声になるので、三点リーダーは使わないでください」のほうが効く、と。

理由を書くと、書かなかった細かいところまで、こちらの意図に寄ってきます。

例を入れるかどうかは、道具で決まります

3社でいちばん割れたのが、ここでした。

GoogleとAnthropicは「例を入れろ」と言っています。Anthropicは3〜5個という数まで書いていて、しかも「関連していること・幅があること・タグで囲って指示と区別すること」と条件が付いています。

つまり、例を入れるのはタダではありません。手間がかかります。

なので、私はこう分けることにしました。

  • 1回きりの頼みごと……例は入れない。3行のチェックだけ
  • 毎週くり返す頼みごと……例を3つ作って、使い回す

毎週やることに1回だけ手間をかける、という形です。「常に例を入れる」を真に受けて毎回作ると、たぶん続きません。

まとめ

  • 3社の公式でそろっていたのは「明確に、具体的に」の1つだけ。まとめ記事に並んでいる鉄則の多くは、どこか1社の言い分
  • 明確かどうかは、同僚テストで判定できる。その仕事を知らない同僚が読んで困るなら、AIも困る
  • 足りないのは技術ではなく、前提の共有。「優秀だけれど入ったばかりの社員」だと思って頼む
  • 例を入れるかどうかは、くり返すかどうかで決める。毎回作ると続かない

コツを10個覚えるより、1つを毎回やるほうが、たぶん早いです。

本は「聴く」こともできます。 机に向かう時間が取れないときほど、移動時間のほうが確実です。

→ Audibleを見てみる

関連記事へのリンク

【関連記事】『具体と抽象』の書評はこちら後輩への指示から、抽象的な言葉を減らした本です。この記事の「同僚テスト」と、やっていることが同じでした。相手が知らない前提を、自分で見つける話です。

【関連記事】『リーダーの仮面』の書評はこちら期限を口で言うのをやめて、日付と時刻を書いて渡すようにした本です。「何を返してほしいか、形まで書いたか」の人間版にあたります。曖昧にすると、相手が悪いのではなく、こちらが決めていないだけでした。

出どころ（参考にした公式ページ）

すべて2026年9月20日に、ページ本文を開いて確認しました。

※ 公式ページは更新されます。この記事は上の日付に見た時点のものです。

 通勤や移動の時間が、そのまま読書時間になります

私はルート営業で1日2〜4時間運転しますが、その時間はAudibleで本を「聴く」時間にしています。月2〜3冊読めているのは、正直この移動時間のおかげです。

当ブログで紹介している本も、Audibleで聴けるものが多くあります。「読む時間がない」と感じている方こそ、30日間の無料体験から試してみませんか？